Нещо от последното не разбрах какво казваш, за това пояснявам.
В точка 1: съм посочил снимане БЕЗ използване на цифров зум. При което получаваш на компютъра си снимка с максимарните възможности на оптиката. След това искаш да увеличиш чест от нея на компютъра си. Само че картинката вече е обработена от апарата и смачкана до jpg.
В точка 2 съм посочил вариант, при който самият апарат обработва само част от матрицата (цифров зуум). И чак след това ти изсипва jpg файлчето в картата (защото няма raw формат). Качеството на така получения образ ще зависи единствен от възможностите на процесора в апаратчето и от софтуера му - може да е по-добро или не толкова добро, но няма причини да е по-лошо отколкото при получаване на същата част от образа увеличена според т.1. Увеличава се част от оригиналния образ и след това се компресира.
Т.е. вярно е че не трябва да се използва цифров зум ВМЕСТО оптичен (ако сравняваш два апарата). Но при макс. на оптиката дали да си увеличиш част от снимката на компютъра, или да си увеличиш същата част в същата степен в апарата (с добавяне на цифров зум) - това са две различни неща които ще доведат до различно качество. Не съм сигурен че винаги второто ще е по-лошо от първото! Т.е. ако имам апарат, който дава файлчето след компресия и загуба, и ако предварително си знам че ми трябва още по-голямо увеличение, (само Луната, а не голяма черна снимка с бяло петно на нея), спокойно ще си включа и цифровия зум.
Не виждам какво не съм разграничил, какво съм смесил или разместил?
@zazo - извинявай, че продължавам тъпата дискусия, но темата си е за фотография, а не за луната, освен това е в локумения раздел ...
А ми я си представете че оптичния зум е с обектив от 4 лещи, а не с 14 както на олимпуса? (виждал съм и такива). При матрица от 12+ МР и такава оптика спокойно ще си снимам само на х1.
Колкото до триковете в киното: Прочети ВНИМАТЕЛНО какво съм написал на края на последния пост. Виждал съм го с очите си, не на кино...
